Jeszcze wczoraj (17.07.2017 r.) Małgorzata Gersdorf, I Prezes Sądu Najwyższego zapewniała nas wszystkich:
"Biologia oczyściła wszystkich nas i trzeba patrzeć na pesele. To pokrętne twierdzenie, że naszymi nauczycielami były osoby urodzone czy funkcjonujące w PRL, wobec tego my jesteśmy nosicielami tych idei. Gdyby tak było, całe moje pokolenie nie byłoby w „Solidarności”, bo całe pokolenie było uczone w tamtym okresie.(…)" – Gersdorf
Dzielnie wtórowali jej najznakomitsi z elity sędziowskiej, m.in.prof. Adam Strzębosz (polski prawnik, sędzia, profesor nauk prawnych, wiceminister sprawiedliwości, pierwszy prezes Sądu Najwyższego i przewodniczący Trybunału Stanu. Kawaler Orderu Orła Białego) tak wyraził swoją opinię w sprawie:
„Jestem starym, schorowanym człowiekiem, który chce się zachować w tej sytuacji przyzwoicie. Obrona niezawisłości sędziowskiej nie jest obroną specjalnej kasty, jak się to przedstawia. To przede wszystkim obrona obywatela, który przed sądem staje. Obywatel musi mieć pewność, że wyrok wydany w jego sprawie nie jest zależny od interesu władzy."
Popatrzmy na jeden z przykładów, który dotyka bardzo wielu z nas.
ORZECZENIE III SA/WA 2449/06
Należy tu zważyć, że przez wiele lat Zakład Ubezpieczeń Społecznych korzystał z wyroku sądu, który w ten sposób legalizował podejmowanie decyzji sprzecznych z Kodeksem postępowania administracyjnego i Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten jest powszechnie znany.
Kto wydał ten wyrok?
- Dariusz Turek, m. st. Warszawy w Warszawie, nominacja 20 października 1999 r.
- Grażyna Nasierowska, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nominacja 29 grudnia 2003,
- Joanna Tarno, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nominacja 28 września 2005,
Wszyscy ci sędziowie otrzymali nominacje z rąk Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego
Bynajmniej, nominacje te nie są z lat 50, z lat stalinowskich...
Jednakże, znacznie bardziej istotnym od tego kim są ci sędziowie, kiedy i przez kogo ci sędziowie zostali mianowani - jest ta rzeczywistość jaka była ich mentalność i retoryka, jakie były tezy tegoż wyroku. Wyroku, który był wielokrotnie używany przez Zakład Ubezpieczeń Spolecznych na zasadzie „kopiuj i wklej” – tu np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 07.12.2010 r., sygn. I SA/Kr 1641/10.
Był on używany praktycznie do końca 2015 r.
Tezy zawarte w uzasadnieniu wyroku
Wyrok ten legalizuje doprowadzenie zarówno człowieka jak i firmy do egzystencjalnej ruiny.
Czym jest egzystencjalna ruina?
- w odniesieniu do człowieka: strzęp człowieka, strzęp ludzki, wrak, zdechlak, zmora, żywy kościotrup, żywy trup;
- w odniesieniu do firmy: bankructwo, katastrofa finansowa, katastrofa gospodarcza, krach, niewypłacalność, plajta, splajtowanie, upadek, upadłość, zbankrutowanie;
ale też jest synonimem: kres, upadek, zagłada,
Oznacza to, że wyrok ten legalizuje zniszczenie, zagładę, katastrofę zarówno człowieka jak i prowadzonej przez niego działalności.
Czy zaspokojenie niezbędnych potrzeb życiowych to wykładnia gramatyczna? Czyżby Instytut Pracy i Spraw Socjalnych (http://www.ipiss.com.pl/) od wielu lat nie zajmował się tymi problemami? Czyżby minimum socjalne było li tylko wykładnią gramatyczną?
Przedstawiona argumentacja WSA w Warszawie oznacza, że ocena w trybie administracyjnym jest dokonywana przez Organ na podstawie wykładni gramatycznej, a doprowadzenie do zniszczenia, zagłada zarówno człowieka jak też prowadzonej działalności oceniane jest jako jedynie pogorszenie sytuacji rodziny.
Ocena ta był całkowicie dowolna, legalizowała de iure doprowadzenie człowieka do wyniszczenia biologicznego i stworzenia zagrożenia życia.
Dlatego też usprawiedliwione jest stwierdzenie, że argumentacja sądu przedstawiona w uzasadnieniu jest w oczywisty sposób sprzeczna z doktryną demokratycznego państwa prawnego, jest wręcz wyrokiem iście bolszewickim. Wyrok ten funkcjonował praktycznie do końca 2015 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Wojewódzkie Sądy Administracyjne żyły przez te długie lata w pełnej symbiozie - radcowie prawni Organu "kopiowali i wklejali" to zbrodnicze, bolszewickie uzasadnienie, a sądom nie pozostawało już nic innego jak tylko te decyzje w majestacie prawa podpisać i uprawomocnić...
Jak widać, biologia ich wszystkich nie oczyściła, bowiem nie nastąpiły wznowienia postępowań.
Panie prof. Adamie Strzębosz - czy może Pan powiedzieć nam wszystkim, powiedzieć publicznie, że ten wyrok, "to przede wszystkim obrona obywatela, który przed sądem staje. Obywatel musi mieć pewność, że wyrok wydany w jego sprawie nie jest zależny od interesu władzy"
- o jakiej "obronie obywatela" Pan mówi panie profesorze Strzembosz, o jakiej pewności Obywatela Pan pisze, że wyrok wydany w jego sprawie nie jest zależny od interesu władzy?
Panie Dariuszu Turek, pani Grażyno Nasierowska, pani Joanno Tarno - co możecie powiedzieć nam dzisiaj w sprawie tego haniebnego wyroku? I - w jaki sposób się "oczyściliście"...
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7464B5F907
https://wpolityce.pl/polityka/349138-sejm-suma-strachow-gersdorf-i-rzeplinskiego-izba-dyscyplinarna-bedzie-biczem-na-sedziow-biologia-oczyscila-wszystkich-nas
http://foltynowicz.salon24.pl/794431,trudny-egzamin-prezydenta-andrzeja-dudy
